APP
您当前位置牛摩网 > 热点新闻 > 反对禁摩 > 浏览文章

中国宪治网:禁限摩电治理措施的规范审查

作者殷守革 时间2019/4/30 17:30:25

摘要公民依法对其所有的摩托车电动车执行使用权能符合物权法中发挥物的效用规定这充分体现了私人对物的使用性但基于权利不得滥用以及维护交通秩序而言私人使用摩托车电动车又体现了一定的社会关联性因此政府对私人使用摩托车电动车进行一定的规制和治理就成为必要政府对私人所有的摩托车电动车进行禁限是对财产所有权中使用权能的减损需要审查其合法性和正当性临时性的禁限摩电是财产权的社会义务而常态化的禁限摩电就具有准征收的效果禁限摩电治理措施中的扣车拘人违反行政处罚法中有关处罚种类的设定权限不符合法律优先原则道路交通安全法第39条大气污染防治法第14条只是临时性禁限摩电的法律根据不构成常态化禁限摩电的法律授权故常态化的禁限摩电违反法律保留原则禁限摩电并不能完全达?#20132;?#35299;交通拥堵和改善环境的目的违反妥当性原则且在多种能够达到法律目的手段中还存在对行政相对人损害更小的方式不符合必要性原则并且禁限摩电治理措施施行后所取得的效益低于规制前因此禁限摩电治理措施存在不当之虞

关键词禁限摩电?#20445;?#20934;征收法律优先法律保留比例原则  

问题的提出

在我国一些城市开展的禁限摩电交通整治行动曾一度引发公共舆论的激烈讨论限制了自由就必须增加公平政府行使的权力越多公众舆论对任何类型的滥用职权或不公正就越敏?#23567;?#25919;府对摩托车电动车进行禁限不仅涉及到行政决策问题还关联到一系列法律问题一个?#20013;?#30340;危险是法规是由政府部门根据他们自己的利益起草的政府对私人所有的摩托车电动车进行禁限是对财产所有权中使用权能的减损需要审查其合法性和正当性从法规范视角对禁限摩电治理措施进行探讨符合法律的基本精神通过对禁限摩电治理措施的规范审视以期获得些许思考争鸣和结论

一物权法保护私人对摩托车电动车所有权的使用权能

一使用作为财产所有权的

一项基本权能

禁限摩电是国家公权力对私人财产权发挥使用权能所进行的限制摩托车电动车作为公民的私有财产受宪法以及物权法等其他法规范的保护宪法保护公民合法的私有财产摩托车电动车作为公民的私有财产自然也受到宪法的保护并且这也是一项基本权利与此同时国家依照法律规定保护公民的私有财产权不受?#22336;福?#23588;其不受国家公权力的损害对于财产权的保护首先是由民事规范来?#33539;?#21644;保护的对于宪法财产权所保障的内容是什么需要结合民事规范才能进一步了解在民法所保障的财产权中首要是对物的所有权的保护所有权属于民法上的财产权自然也成为宪法财产权的内容受到宪法规范的保护物权法保护私人的物权任何单位和个人不得?#22336;福?#31169;人对自己的摩托车电动车依法享有?#21152;小?#20351;用收益和处分的权利而使用作为所有权的基本权能在所有权权能体系中占据重要地位如果一项财产不能使用那就丧失了其作为物的基本价值法规范首要的保护对象就是保障物的使用性国家为了公共利益的需要可以依照法律规定对公民的私有财产进行一定程度的限制但这种限制也必须在法规范授权的范围内进行并要按照法规范的程序进行禁限摩电损害了私人所有权中的使用权能导致私人财产使用性能降低甚至是完全不能发挥使用性

二禁限摩电不是对公共道路

资源使用权的限制

关于禁限摩电是属于对私人财产所有权的限制还是对私人使用公共道路资源权的限制争议较大这在公共讨论中也形成了不同的看法和观点深圳交警部门谈到禁限摩电是因为公共道路资源有限道路是一个稀缺资源对深圳?#27492;担?#36947;路资源是尤为宝贵的我们道路资源非常稀?#20445;?#25105;们不仅要满足汽车货车等交通工具还要满足公交车自行车三轮车行人?#21462;?#21508;类车辆和人员?#23478;?#20351;用道路资源而不可能满足所有车辆和人员的使用我们只能够根据不同区域不同时段采取不同模式来分别提供给各类的使用者比如深南?#32602;?#25105;们根据不同时段不同方式供给大家使用例如货车有的在夜间可以使用外地车在高峰期不能使用只能在平峰期使用?#21462;?#31105;限摩电措施所涉及的并不是车主的物权而是限制车主使用公路等公共资源设施的权利这种观点具有一定的代表性也就是认为限制的是公共设施使用权路权?#21482;?#26159;驾车通行权?#20445;?#24182;非是对私有财产权的限制

?#23548;?#19978;这种观点经不起推敲禁限摩电的直接后果便是对私人所有的摩托车电动车进行限制深圳的禁限摩电执行的是四个一律和扣车拘人 禁限摩电不仅直接影响私人的财产权还直?#30001;?#21450;到了公民的人身自由权而对使用公共道路资源权的限制也不具有说服力人生活在世界上无时不在使用公共资源如呼吸的空气饮用的水源和耕种的土地如果按照这个思?#32602;?#20960;乎所有的权利行使都可?#21592;?#30475;做是一种公共资源使用权?#20445;?#32780;这没有任?#25105;?#20041;公共设施使用权的概念是对个人权利与公共资源关系的误解我们不能用基本权利行使的物质条件来否定基本权利本身基本权利行使所需的公共资源是否稀?#20445;?#20063;与该项基本权利是否存在没有关系并且公共资源权是一种不具有?#33539;?#24615;类型化和法律化的权利并且在?#23548;?#29983;活中也没必要创设这样一项权利

三使用摩托车电动车

兼具私人使用性和社会关联性

按照私有财产使用影响波及范围进行分类可以将私有财产的使用?#27835;?#31169;人性使用和社会关联性使用有些私人财产主要体现私使用性?#30475;?#20851;涉个人生存个人形成自我负担的生活的财产如自家电视机电冰箱?#22270;?#24237;健身器材的使用其往往不会对他人权利行使造成干扰而有些财产则具有更多社会关联性关系到他人的生存和生活如上路行驶的私?#39029;?#25705;托车电动车自行车?#21462;?#36825;些财产的使用容易对他人的权利造成干扰和波及因此法规范对这两种财产的保护程度也会有所差别

德国联邦宪法法院基于德国基本法中的社会国原则?#20445;?#20854;曾有过这样的论证如果财产的使用更多体现的是个人自由地形成自我负责的生活的层面则宪法对其的保护就更强?#25381;?#27492;相对如果财产有着更多的社会关联承担着更多的社会功能则通过法律对其进行的限制就应该更强出于财产社会关联性的考虑那些与公共福利有着密切联系的私有财产就不能拘泥于私人经济利益最大化的思维而是要使其承担更多的社会义务摩托车电动车不同于其他的生活资料其使用往往直?#30001;?#21450;对公共道路的?#21152;ã?#24182;且必然伴随着资源?#21152;小?#31209;序扰乱等不利影响从这个意义上?#27492;担?#25705;托车电动车属于具有强烈社会关联性的财产基于此对其进行的限制就容易被认可这也是对其进行一定的规制和治理的理据例如多乘客专用车道公交车道高速快车道的设置也就是载有较多乘客的车辆才可以进入较快的车道也是对独自驾车的私?#39029;?#20027;摩托车电动车的财产权使用的限制但这种限制应该是合宪的和合法的

二禁限摩电的法律性质

一财产权的限制

财产权的社会义务与征收准征收

公权力对财产权的限制可?#27835;?#20004;类一是财产权的社会义务二是征收准征收征收的本义是没收剥夺一般认为征收是指公权力剥夺对物的所有权所有权移转是其基本特征征收是最为传统和典型的财产权限制随着?#23548;?#30340;发展征收进一步发展主要原因在于存在一些虽然没有转移所有权的情?#21361;?#20294;却对财产利益造成重大损害而?#23548;?#19978;具有征收效果各国学说多认为这种造成?#23548;收?#25910;效果的限制措施也应该予以补偿在各国有关财产权的理论中这一类并不转移所有权但具有类似征收的效果被指称为准征收?#34987;?#32773;管制性征收?#20445;?#22914;常态化的限号使得私?#39029;?#20007;失物权的使用权能便具有了准征收的属性财产权的社会义务是为了维护社会的正义其使用应当受到一定的限制虽然财产权具有极强的私人属性但在?#23548;?#30340;行使过程中却具有一定的社会关联性在实现财产权权能的过程中不仅要维护私人利益也要维护公共利益财产权的社会义务乃是基于社会关联性而对财产的使用和收益所进行的限制被认为是财产基于公共福利的原因而应该承担的负担征收是对财产权的重大侵害而社会义务则是对财产权的轻微限制

二临时性的禁限摩电

是财产权的社会义务

道路交通安全法第39条规定公?#19981;?#20851;交通管理部门根据道路和交通流量的具体情况可以对机动车非机动车行人采取疏导限制通行禁止通行等措施同样深圳经济特区道路交通安全管理条例第36条第1款规定市公?#19981;?#20851;交通管理部门可以根据道路通行条件划定区域?#33539;Ρ?#26102;段对摩托车电瓶车以及电动自行车和其他非机动车采取限制通行或者禁止通行的措施根据这两个法规范审视禁限摩电治理措施的前提条件此种措施是一种临时性的交通管制手段道路交通安全法中交通管理部门根据道路和交通流量的具体情况采取相应的禁限措施此具体情况就是道路?#23548;?#30340;运行?#32431;z?#23545;于这一点可以判断出是一种暂时性和短暂性的限制措施只要没有出现具体情况?#20445;?#20132;通管理机关就?#25381;?#24403;作出禁限措施并?#19968;?#21253;括在具体情况消失后交通管理部门就应当解除禁限措施这也是基于社会国的原则和社会关联性的原因对摩托车电动车进行的禁限由于具有暂时性是一?#27835;?#23475;较小的措施因此具有合法性和正当性此限制是针对财产的普遍性限制是针对所有摩托车电动车的使用因此也是平等的并未构成对特定人的特别牺牲?#20445;?#22312;程度上尚属较轻微的限制并没有使摩托车电动车的使用价值丧失从社会公众?#27492;担?#19968;般也能接受这属于财产权负担的社会义务

三常态化的禁限摩电

具有准征收的效果

常态性的禁限摩电对财产权的损害程度?#23545;?#36229;过临时性措施临时性的禁限摩电属于财产权承担的社会义务而常态化的禁限摩电就具有了准征收的效果常态化的禁限摩电?#29616;?#38477;低摩托车电动车的使用价值常态化的禁限摩电使得私人财产的使用价值归于零使用是财产权的基本权能如果在特定财产的存续期间长时间无法发挥或无法正常发挥财产的功能这无疑会使这一财产的内容被完全或部?#20013;?#32622;化临时性的禁限摩电?#24418;现址?#31169;人财产所有权中的使用权能没有对财产的本质功能发挥造成完全阻却尚可?#21592;?#24525;受但常态化的禁限摩电在时间上和空间上对私人财产所有权中使用权能的发挥造成了灭顶之灾传统征收最典型的特征是私人所有权的转移而准征收不一定是所有权的?#23548;首?#31227;只要是财产中值得保护的部分不能供所有人使用或者符合其功能的使用并且损害的强度不可预期即具有准征收的特性常态化的禁限摩电虽然不属于完全剥夺所有权但却是对摩托车电动车使用功能的剥夺?#20197;?#25104;了财产价值的明显减损因此从内容?#25176;?#26524;方面看都可?#21592;?#35748;定为准征收征收和准征收都是对私人财产权的限制对当事人的权益都造成实质的影响必须适用征收补偿的理论我国宪法明确规定国家为了公共利益的需要可以依照法律规定对公民的私有财产实行征收或者征用并给予补偿这体现了征收必须伴随补偿以及无补偿无征收的法理内涵深圳的禁限摩电四个一律扣车拘人具备准征收的特点却无补偿属于明显违法

三禁摩限电治理措施的合法性审查

对禁限摩电合法性与合理性的审查是法治的基本要求合法性审查是?#38382;?#27861;治的内容合理性审查是实质法治的要求合法性审查的标准主要有两个即法律优先原则和法律保留原则合理性审查标准中最主要的是比例原则

一法律优先原则

法律优先原则是合法性原则的首要内容被誉为法治的精髓和灵魂法律优先是作为消极意义上的依法行政而存在的

1.有法必守

德国奥托迈耶指出法律优先是以法律?#38382;?#20986;现的国家意志依法优先于所有以其他?#38382;?#34920;达的国家意志法律只能以法律?#38382;?#25165;能?#29616;?#32780;法律却能?#29616;?#25152;有与之相冲突的意志表达或使之根本不起作用这就是我们所说的法律优先申言之此项原则一方面涵盖规范位阶之意义即行政命令及行政处?#20540;?#21508;类行政行为在规范位阶上皆低于法律换言之法律之效力高于此等行政行为另一方面法律优越原则并不要求一?#34892;?#25919;活动必须有法律之明文依据只须消极的不违背法律之规定即可故称之为消极的依法行政原则德国哈特穆特毛雷尔认为法律优先原则是指行政应当受?#20013;?#30340;法律的拘束,不得采取任何违反法律的措施南博方先生指出法律的优先即一?#34892;?#25919;行为都不得违反法律且行政措施不得在事实上?#29616;?#21464;更法律这一原理适用于权力性行为非权力性行为侵益行为授益行为以及事实行为等一?#34892;?#25919;活动台湾地区法律优先原则的基本含义是行政活动必须遵守而不得违反法律韩国金东熙认为法律的优位是?#31119;?#36890;过法律?#38382;?#34920;现的国家意思比执行法律的所有国家作用行政司法处于更加优越的上位特别是不?#24066;?#34892;政具有?#25191;?#27861;律的意思综上所述法律优先原则也就是法有规定者不可违即当存在法律时行政主体应当遵守不能违反违反即违法也即有法必守

2.禁限摩电中的扣车拘人违反处罚法有关处罚种类的设定

一些城市制定的禁限摩电规范大部分属于行政法上的行政规定或行政命令行政规定是一?#20013;?#21147;低于宪法法律法规和规章的规范其形成的内容不得违反宪法法律法规和规章如违反上层位阶的法规范行政规定就面临被宣告违法的处?#24120;?#20063;是附带审查的对象我国行政处罚法第8条至第13条规定只有法律行政法规地方性法规?#25176;?#25919;规章可以设定行政处罚的种类并且对违反社会管理秩序的行为设定的处罚种类不得超出行政处罚法规定的类型第14条明?#20998;?#20986;其他规范性文件行政规定不得设定行政处罚可以在上位法设定的情形下具体规定大部分禁摩限电规范属于行政规定明显违反行政处罚法中有关行政处罚种类的设定权限其行政规定无权设定行政处罚的种类违反了上位法的规定属于违反行政法上的法律优先原则因为按照法律优先原则行政机关的行为不得违反法律规范有些城?#23567;?#31105;摩限电的行政规定属于抽象行政行为也是作为一?#20013;?#25919;行为出现的其违反法律优先原则即禁摩限电违反了处罚法治不符合法律优先原则也即行政主体在有上位法时没有遵守即使有些城市对禁限摩电的规定是由地方政府或者地方人大及其常委会制定的但限制人身自由的强制措施也只能由法律作出规定这还是违反了立法法以及处罚法中的有关规定尤其是禁限摩电措施中的扣车拘人?#20445;?#26174;然不符合法律优先原则

二法律保留原则

法律的保留构成了法治主义的中心法律保留原则是合法原则的重要内容是作为积极意义上的依法行政而存在的

1.无法不为

德国奥托迈耶指出在特定范围内对行政自行作用的排除称之为法律保留 这就是德国经典意义的无法律即无行政的依法行政原则所谓法律保留原则亦即积极意义之依法行政原则系指行政权之行动仅于法律有授权之情?#21361;?#22987;得为之换言之行政欲为特定之行动必须有法律之授权依据故在法律并无明文规定之领域由于行政活动并未?#25191;?#27861;律故不违反法律优越原则惟因欠缺法律之授权故依其情?#21361;?#24471;发生违反法律保留原则之问题法律优先是依法行政原则的重要内容之一要求行政主体不得违反法律的规定这是行政法治的必然要求但是在民法等其他领域也必然要求一切主体遵守法律与其说法律优先原则是行政法治的特有原则倒不如说法律优先原则是法治原则的应有之义真正体?#20013;?#25919;法治特有原则的是法律保留原则因为法律保留原则不仅仅是要求行政主体消极的不违反法律同?#34987;?#35201;求行政主体作出影响行政相对人的行为必须有法律根据这才是对行政主体特有的行政法治要求正如韩国行政法学者金东熙所言法律的保留即在行政权的发动中有法律依据法律的授权这一原则的内容是任?#25105;?#20010;行政作用即使不违背?#25191;?#30340;法律在在行使过程时也需要法律的积极授权可以说法律的优位原理表现了法治行政原则消极的一面法律的保留原则表现了法治行政原则积极的一面总而言之法律保留原则的含义是行政主体对行政相对人作出不利的行政活动必须获得法规范的授权即无法不为

2.禁限摩电是否具有法律规范根据

禁限摩电是公权力对私人权利进行的干预和限制按照现代行政法治的要求要获得对私人权利的限制必须符合法律保留原则即获得法规范的授权方可对行政相对人的私权利进行干预否则就不具有合法性那么禁限摩电的措施是否有法律上的依据呢在相关讨论中被作为限行措施法律依据的主要有两条道路交通安全法第39条和大气污染防治法第14条道路交通安全法第39规定公?#19981;?#20851;交通管理部门根据道路和交通流量的具体情况可以对机动车非机动车行人采取疏导限制通行禁止通行等措施大气污染防治法第14条规定未达到国家大气环境质量标准城市的人民政府应当及时编制大气环境质量限期达标规划采取措施按照国务院或者省级人民政府规定的期限达到大气环境质量标准例如深圳市制定的道路交通安全管理条例第36条第1款规定市公?#19981;?#20851;交通管理部门可以根据道路通行条件划定区域?#33539;Ρ?#26102;段对摩托车电瓶车以及电动自行车和其他非机动车采取限制通行或者禁止通行的措施对于以上规范是否可以作为禁摩措施的法律依据主要的争论在于限制通行禁止通行是临时性的还是也包括长期性禁限而对于大气污染防治法第14条第的讨论的核心在于没有达到大气环境质量标准是否可以实行常态化的禁限措施

1道交法深交条例相关条款是临时性禁限的根据

道交法属于法律深交条例属于地方性法规从我国法?#21830;?#31995;的结构上看都属于法律规范的范畴能够作为禁限摩电的法律根据也就是禁限摩电从道交法深交条例?#25250;?#33719;得了法律授权相关行政机关可以禁限摩电但关键点在于这里的禁限摩电究竟是临时性的禁限摩电还是常态化的禁限摩电我们可以从禁限摩电的适用前提来进行?#27835;z?#26080;论是道交法还是深交条例?#32602;级?#31105;限措施的前提进行了规定公?#19981;?#20851;交通管理部门都是根据道路和交通流量的具体情况?#20445;?#25165;可以作出禁限措施从严格解释和限缩解释的角度出发此种情况应当是针对特殊情况例外情况和暂时情况方可作出禁限措施此处的禁限措施就是针对暂时的情况作出意味着在具体情况出现后可以采取相应禁限措施当具体情况消失后应当立即取消禁限措施因此此处的禁限属于临时性的禁限措施临时性的禁限措施在道交法深交条例获得授权具有合法性对公民的私有财产所有权的行使没有造成?#29616;?#24433;响只是轻微的暂时性的影响没有对财产的使用功能造成本质上破?#25285;?#34892;政相对人应当容忍而如果此处是长期性的和常态化的禁限那立法模式就完全不会采取如此规定只需要进行一刀?#23567;?#30340;禁限即可更进一步如果道路和交通流量的具体情况有所?#24049;?#21644;改善也就意味着交管部门可以解除禁限措施这就从另一个侧面证实了此处规定的禁限也是临时性的禁限所以道交法深交条例相关条款构成临时性禁限措施的根据不构成常态化禁限措施的规范根据

2大气污染防治法相关条款不构成常态化禁限摩电的授权

对于大气污染防治法第14条的讨论主要涉及两个方面的问题未达到国家大气环境质量标准城?#23567;?#37319;取措施达到大气环境质量标准中的措施是临时性措施还是常态化措施按照当然解释在未达到大气环境质量标准时交警管理部门当然有权采取相应禁限摩电措施如采取禁限摩电等措施后达到了大气环境质量标准那么也就可以解除禁限摩电的措施从而证明此处的禁限措施指的是临时性的禁限措施而不是常态化的禁限措施对于如果采取措施后仍然没有达到大气环境质量标准?#20445;?#26159;否意味着可以采取常态化的禁限摩电措施这一问题我们基于大气环境标准的转变可能性更加严格的措施理应是在临时性禁限措施内的进一步严格?#20445;?#32780;非突破临时性禁限措施而跨越到常态化的禁限是一种程度上的严格措施而非种类上的严格措施基于此大气污染防治法相关条款也只是一种临时性禁限措施的加重情节依然是属于临时性禁限措施的法律根据不能构成常态化禁限措施的法律根据

四合理性审查

一行政法上的比例原则

比例原则是行政法上的帝王条款法律优先原则和法律保留原则体现的是?#38382;?#24847;义上的法治而比例原则是现代法治国家原则的内容和要素之一是实质意义上的法治原则实质意义上的法治原则要求国家机关的活动不仅要符合法律规定而且其行为要符合公平正义和善政的理念以及尊重和保障人的尊?#31232;?#27604;例原则在所欲实现的目的效果与所造成的损害之间进行衡量是否存在为了某个目的?#25176;?#26524;而付出过分的不合比例的代价?#21482;?#20184;出的代价明显低于实现的利益即使道路交通安全法大气污染防治法等相关条款构成禁限摩电的法律授权根据也并不意味着禁限摩电治理措施就具有正当性因为禁限摩电也要受到合理性的审査也就是主要审查禁限摩电治理措施是否符合比例原则比例原则的基本含义是行政机关实施行政行为应兼顾行政目标的实现和保护相对人的权益如为实?#20013;?#25919;目标可能对相对人权益造成某种不利影响时应使这种不利影响限制在尽可能小的范围和限度内保持二者处于适度的比例比例原则也被称为禁?#26500;?#24230;原则适度原则均衡原则和禁?#26500;?#20998;原则比例原则对禁限摩电的审查主要包括妥当性必要性和衡量性的审査

二比例原则对禁限摩电

治理措施的审查内容

1.妥当性审查禁限摩电不符合缓解交通拥堵与改善环境的目的

妥当性原则也被称为合目的性原则适当性原则其基本含义是行政机关实施的行政活动所采取的手段能够达到行政法上的目的也就是行政手段必须能够达到法律目的如果行政机关实施一项行政活动所采取的行政手?#38382;?#19981;符合行政法上的目的那么行政机关所采取的这个执法手段和方式将不会被法律所承认和认可用中国传统的谚语来表达就是不能抱薪?#28982;?#19981;能南辕北辙在行政管理中如果行政机关选择了与法定目的无关的行为方式使法定目的不能实现就是违背法治原则其行为即为不妥?#34987;?#19981;适当比例原则要求行政措施的采行必须能够实现目的或至少有助于目的的达成并且为正确的手段在目的手段关系上必须是适当的由此可见妥当性原则要求目的和手段之间要有一个合理的联结关系且这种联结是正当的合理的

妥当性审查包括目的是否正当的审查与手?#38382;?#21542;符合目的的审查首先从目的是否正当的审查来看禁?#22815;?#38480;制摩托车的手段有利于缓解交通拥堵改善交通秩序防止交通事故?#22270;?#23569;环境污染符合行政法上的法律目的具有正当性但是有一点禁?#22815;?#38480;制电动车不具有减轻环境污染的目的即措施中针对电动车的禁限存在目的的不正当因此不具有合理性其?#21361;?#20174;手?#38382;?#21542;符合目的的审查来看禁?#22815;?#32773;限制摩托车电动车的手?#38382;?#21542;就能够达?#20132;?#35299;交通拥堵改善交通秩序防止交通事故?#22270;?#23569;环境污染的目的呢造成交通秩序混乱交通事故和交通拥堵的原因是多方面的主要有城市交通道路规划不合理所有道路交通参与者的意识不高等等原因摩托车电动车不合理使用道路资源只是造成上述问题的原因之一仅仅对摩托车电动车进行禁限并不能达到上述目的以深圳为例2015年深圳上报的道路交通事故1150起死亡431人涉及摩托车电动车的死亡数41人从比例看只占交通死亡人数10%左右整个深圳摩托电动车加起来400万汽车只有320万辆从交通致死率看摩托车电动车被称为马路杀?#32622;?#19981;符实2015年11月底?#26412;?#20132;通部门发?#38469;?#25454;当年?#26412;?#20132;通死亡人数734人涉电动自行车死亡113人这个数据比深圳方面?#29616;?#19968;些却没太过分要知道?#26412;?a href="http://zxc.dmotor.cn/" target="_blank" class="innerlink">电动自行车也有300万辆汽车保有量为560万辆那么禁限摩电的手?#38382;?#21542;能够达到防止环境污染的目的呢环保部曾指出全国PM2.5浓度之所以?#29616;?#36229;标与?#27982;?#26377;直接关系?#27982;?#23545;PM2.5浓度贡献率在61%左右除此之外还有私?#39029;?#22823;货车公共交通车辆也是造成大气环境污染的罪魁祸首虽然摩托车根据英国的研究是一?#22336;?#24120;?#29616;?#30340;污染来源但那是针对二冲程的摩托车当然电动车不具有污染大气环境的特点其禁限电动车的手段不能达到减少环境污染的目的相反电动车还有利于改善大气环境污染所以禁限电动车的手段不符合妥当性

2.必要性审查治理交通拥堵和污染存在更为缓和的方式

必要性原则也被称为最小伤害原则最温和方式原则其基本含义是行政机关在有多个手段可以达到行政法目的的前提下行政机关选择一个对行政相对人的人身权财产权尊严损害最小的手段来作出行为只有在这种情况下才是符合必要性原则的即所采取的行政措施是绝?#21592;?#35201;的而且应当对当事人的权益造成最小的影响尽量采取不损害当事人权益的行为方式用中国传统的谚语来表达就是不能杀鸡用牛刀为了达?#20132;?#35299;交通拥堵改善交通秩序防止交通事故?#22270;?#23569;环境污染除了禁限摩电手段之外是否还存在更加温和的手段达到上述目的呢答案是肯定的以环境污染为例?#26412;PM2.5有6个重要来源分别是土壤?#23613;济?#29983;物质燃烧机动车?#36130;?#22403;圾焚烧和工业污染与二次无机气溶胶这些源的平均贡献分别为15%18%12%4%25%与26%机动车?#36130;?#25165;占到了4%机动车?#36130;?#21448;包括私家汽车私家摩托车公?#36130;?#36710;大货车?#28909;加?#36710;辆其所占的污染比重非常低为了防止污染还可以采取比禁限摩电更加轻微的手段诸如车辆?#21152;?#32463;济性和环境绩效标签重型柴油车排放控制战略和黑烟监测计划零排放车辆计划替代燃料转化?#29616;?#35745;划低排?#21028;?#36710;计划多乘客专用车道计划自愿加速车辆报废计划等都是比直接禁限摩电手段达到污染治理目的优良方式为了缓解交通拥堵或者改善交通秩序还有其他的措施如征收高额停车?#36873;?#22686;加购车税加大排污税征收大力发展城市公共交通和完善城市交通道路规划等措施其都比直接禁限私人的摩托车电动车对当事人财产权所造成的损害要小故禁限摩电的手段在多种能够达到上述目的的手段中是无法通过必要性审查的所以禁限摩电不符合必要性原则

3.衡量性审查禁限摩电后取得效益小于规制前

所谓衡量性原则也称为狭义比例原则均衡性原则或法益相称性原则其基本含义是行政主体的行政手段在符合法律目的的前提下同时这个手?#25105;?#26159;对行政相对人造成最小伤害的手段但行政机关作出这个行为之后所产生的效益或者说后果还不如不作出行为之前那样优良那么行政机关就应当取消这样一项行政行为可谓两害相?#20808;?#20854;轻两利相?#20808;?#20854;重通俗地讲此原则要求的就是不可大题小做也不可小题大做付出的成本与取得的收益之间应该成比例用经济的成本效益进行衡量行为后与行为前的成本与效益如果行为后的效益比行为前的状态优良并?#19968;?#36153;的成本?#28909;?#24471;的效益低廉那么这个行为就值得形成衡量性强调的方法?#25250;?#30410;衡量的方法衡量行政目的所要达成的利益与公民权利损害或社会公益损害之间是否成比例是否均衡所?#20581;?#26432;鸡取?#36873;?#20854;成本与收益显然不成比例对于禁限摩电的衡量性审查建立在妥当性和必要性审查的基础上禁限摩电?#38750;?#20844;共利益缓解交通拥堵改善交通秩序防止交通事故?#22270;?#23569;环境污染禁限摩电?#38750;?#20844;共利益的过程中损害私人利益摩电车主的财产权和自由权禁限摩电所取得的公共利益与国家付出的执法成本不均衡且禁限摩电作出后对行政相对人利益造成的损害明显超出了所取得的公共利益在公共利益没有明显取得成就的前提下作出的禁限摩电?#27604;?#23545;当事人的私权利造成?#29616;?#25439;失得不偿失以及容易反弹不说最主要的是违反了比例原则的衡量性内容其正当性明显存疑

五结论与讨论

摩托车电动车是众多人群进行短途出行的重要交通工具同时也是低收入群体得以谋生的支柱治理者对摩托车电动车一禁了之不仅损害了私人所有权还体现出治理者的懒政思维以及政府威信的丧失李克强总理曾言政府必须要提高规划和管理能力决不能光图省事一禁了之?#28895;?#19968;点就?#25250;?#25919;对摩托车电动车的规制体现着一个城市治理者的智慧治理者既要保障公民对其所有的摩托车电动车依法使用?#20445;?#21448;要实现城市交通?#24049;?#31209;序的目标摩托车电动车的治理水平和能力是推进国家治理体系和能力现代化的一个微观缩影政府有权对摩托车电动车的使用进行必要的规制和治理但规制和治理必须遵循合法与合理的原则法律人对禁限摩电治理措施的思考应当更多是从法规范视角进行法规范的角度并不排斥其他视角对禁限摩电的思考和研究并且其他视角还有可能比法规范的角度得出更好的结论和成果但一名法律人闭口不谈法律是应当受到质疑的对禁限摩电治理措施的合法性和合理性的质疑是法律人义不容辞的责任和义务无论时空如何转换公权以何种姿态展现权力的?#22336;?#24615;犹在为保障私人权利法律人要运用法规范的视角对权力的所作所为时刻保持警惕和怀疑

编辑初壹
分享到
关键字禁限摩电 治理措施

栏目热门文章

本日 本周 本月

  • 最新专题
  • 一页看懂RX3S&RX4
  • 大踏板元年已至
  • 2019机车音乐节
  • 2019?#26412;?#22269;际摩托车展览会
  • 五羊-本田2019营销服务峰会暨新品发布会
  • 凯越500X
  • 我和摩托车的故事
  • 安全返乡 快乐过年
  • 2018 十大爆文
  • 升仕网红310评测汇总
ֲַ©